¿Todavía ejercemos como arquitectos?

En el Día del Arquitecto solemos felicitarnos antes de preguntarnos qué estamos celebrando. Exhibimos edificios, recordamos maestros, compartimos imágenes impecables y repetimos que nuestra profesión transforma la vida. Pero quizá la conmemoración más honesta sea menos cómoda: preguntarnos si todavía ejercemos como arquitectos o si conservamos apenas el título mientras otros definen casi todo aquello que da sentido al proyecto.

“El problema aparece cuando, entre tantas competencias parciales, desaparece quien comprende su relación y responde por la coherencia del conjunto.”

Nunca hubo tantos especialistas alrededor de una obra. Calculistas, consultores ambientales, expertos en fachadas, gestores, fiscalizadores, modeladores BIM, constructores, proveedores y asesores comerciales aportan conocimientos indispensables. La complejidad contemporánea hace imposible que una sola persona domine cada materia. El problema no es su presencia. El problema aparece cuando, entre tantas competencias parciales, desaparece quien comprende su relación y responde por la coherencia del conjunto.

La Carta UNESCO-UIA para la Educación Arquitectónica describe al arquitecto como un generalista ampliamente preparado, capaz de integrar conocimientos y actuar como facilitador. La palabra puede confundirse con superficialidad, pero significa exactamente lo contrario. El generalista no pretende saber más de estructuras que el ingeniero ni más de ejecución que el constructor. Su saber específico consiste en reconocer cómo cada decisión modifica a las demás y traducir esa complejidad en una obra habitable, construible y comprensible.

Por eso el campo natural del arquitecto no es el render, el plano ni la fachada. Es el proyecto arquitectónico integral: el proceso que comienza interpretando una necesidad, cuestiona y construye un programa, concibe una organización espacial, incorpora técnica, materia, costos y normas, coordina especialistas, comunica decisiones y acompaña la construcción para comprobar que la idea sobreviva al paso hacia la realidad. El especialista profundiza en una parte; el arquitecto generalista responde por la relación entre las partes.

“Conservamos la responsabilidad simbólica por la obra, pero cada vez controlamos menos el proceso que la produce.”

Sin embargo, esa continuidad se ha roto. George B. Johnston explica en Harvard Design Magazine que la identidad moderna del arquitecto fue estrechándose hasta quedar reducida a la de diseñador de edificios, mientras funciones antes asociadas con su práctica migraron hacia contratistas, gestores, desarrolladores, fabricantes y consultores. No se trata de añorar un pasado heroico, sino de reconocer una transformación concreta: conservamos la responsabilidad simbólica por la obra, pero cada vez controlamos menos el proceso que la produce.

Así surge una contradicción incómoda: el proyecto puede estar rodeado de especialistas y, aun así, quedar sin arquitecto. Uno formula el negocio, otro define el producto, otro calcula, otro dibuja, otro presupuesta, otro construye y otro modifica. Todos cumplen correctamente su contrato, pero nadie protege necesariamente la unidad entre necesidad, espacio, técnica, costo y materialización.

La advertencia tampoco es nueva. En 2005, varios arquitectos convocados por la revista chilena ARQ describieron la pérdida de independencia profesional. Héctor Valdés sostuvo que el arquitecto había pasado de dirigir la obra a controlar solo una parte del proceso. Miguel Eyquem fue más severo: cuando el arquitecto queda fuera de la gestión económica, corre el riesgo de convertirse en una pieza subordinada del sistema inmobiliario. Dos décadas después, la observación conserva una actualidad inquietante.

En muchos desarrollos, cuando el arquitecto recibe el encargo ya fueron escogidos el terreno, el segmento de compradores, el número de unidades, los metros vendibles, la rentabilidad esperada, el costo máximo, el plazo y hasta la imagen comercial. Entonces, ¿qué queda realmente por proyectar? A menudo se le pide organizar espacialmente un negocio cuya arquitectura esencial ya fue decidida sin llamarse arquitectura.

Sería fácil culpar al promotor, pero sería intelectualmente deshonesto. El promotor arriesga capital; el cliente expresa necesidades; la autoridad regula; el ingeniero responde por sus sistemas y el constructor domina la producción material. La arquitectura siempre ha trabajado con límites. Un proyecto incapaz de financiarse o construirse tampoco llega a ser arquitectura. El conflicto comienza cuando esas condiciones se presentan como órdenes cerradas y el arquitecto llega demasiado tarde para cuestionarlas o reformularlas.

El arquitecto no debe combatir la viabilidad económica; debe impedir que la rentabilidad sea la única autora del proyecto. Para hacerlo tiene que abandonar la comodidad de hablar exclusivamente de forma. Necesita comprender factibilidad, costos, contratos, operación, mantenimiento, riesgo y valor a largo plazo. Si solo nosotros hablamos de proporción mientras los demás hablan de dinero, las decisiones sustantivas se tomarán en una conversación de la que voluntariamente nos excluimos.

“El proyecto puede estar rodeado de especialistas y, aun así, quedar sin arquitecto.”

También debemos reconocer nuestras renuncias. Hemos celebrado la firma individual en obras producidas por equipos; confundido creatividad con ausencia de restricciones; privilegiado imágenes seductoras sobre detalles capaces de construirse; aceptado honorarios que vuelven imposible acompañar el proceso completo y entregado planos como si el proyecto concluyera al imprimirlos. Criticamos que otros ocupen nuestro lugar, pero demasiadas veces fuimos nosotros quienes lo dejamos vacío.

La inteligencia artificial vuelve visible esa fragilidad. Si una máquina genera perspectivas, distribuciones preliminares o documentos repetitivos, no está reemplazando necesariamente al arquitecto. Está automatizando tareas a las que permitimos que se redujera nuestra identidad. La amenaza resulta grave únicamente si creemos que producir esas piezas era el núcleo de la profesión. Pensar el problema, juzgar consecuencias, negociar contradicciones y responder por la coherencia material y humana de una obra son responsabilidades mucho más difíciles de automatizar.

Recuperar al arquitecto generalista no significa restaurar al maestro omnipotente que ordena y todos obedecen. La obra contemporánea es colectiva. Recuperar agencia significa ingresar antes, ayudar a formular el encargo, construir alternativas, coordinar conocimientos y permanecer durante la materialización. No consiste en mandar sobre todos, sino en ocupar responsablemente el espacio entre todos.

El Código de Ética del AIA vincula la profesión con competencia, integridad, juicio profesional y obligaciones hacia el público, los clientes, los colegas y el ambiente. Esa responsabilidad no puede cumplirse plenamente si nuestra participación queda limitada a embellecer decisiones ajenas. La ética arquitectónica también exige disponer de la información, el alcance y la independencia necesarios para advertir consecuencias y defender la habitabilidad.

Reinier de Graaf ha advertido que podrían seguir existiendo personas llamadas arquitectos mientras desaparece la profesión como base sólida de conocimiento y capacidad de acción. No es una profecía inevitable. Es una provocación que obliga a distinguir entre conservar un título y ejercer una responsabilidad.

Tal vez el Día del Arquitecto no deba servir para decirnos cuánto necesita el mundo de nosotros, sino para preguntarnos qué estamos dispuestos a recuperar. Volver a ser arquitectos exige regresar al problema antes de que esté cerrado, al proyecto antes de que se fragmente y a la obra antes de que la intención desaparezca. El arquitecto no se extinguirá cuando una máquina aprenda a dibujar. Se extinguirá cuando nosotros renunciemos a pensar, integrar y responder por la totalidad.

Fuente

1. George B. Johnston. “Who Is the Architect?”. Harvard Design Magazine, n.º 52, Harvard Graduate School of Design, 2024.

2. UNESCO–Unión Internacional de Arquitectos. UNESCO-UIA Charter for Architectural Education. Edición revisada, 2023.

3. Montserrat Palmer, ed. “Tres preguntas para arquitectos”. ARQ, n.º 61, Pontificia Universidad Católica de Chile, 2005.

4. Ellie Stathaki. “Funny, worrying, provocative: Reinier de Graaf’s book on architecture’s elephant in the room”. Entrevista con Reinier de Graaf, Wallpaper*, 4 de abril de 2026.

5. American Institute of Architects. Code of Ethics & Professional Conduct. Versión vigente al 9 de junio de 2026.